Google por la seguridad de la red, el futuro policía de Internet

Un autor opina que el buscador debe marcar con banderas los sitios web con ideas ‘alocadas’; sin embargo, la firma no está en el negocio de decidir qué es verdad y qué no lo es.

Hay mucha basura y cosas sin sentido en Internet.. Siempre lo habrá. Y, gracias a nuestro deseo comprensible de limpiar la basura cuando la vemos, siempre habrá llamados errados a hacer algo al respecto.
Y no es que no se puede hacer nada. Los algoritmos de Google, imperfectos como a veces son, ayudan a evitar que los enlaces fraudulentos y de spam (mensajes no deseados) aparezcan en la cima de los resultados de búsqueda, por ejemplo. Pero ¿qué pasa con las ideas 'peligrosas', o aquellas que simplemente son erradas, desatinadas o insultantes?



Evgeny Morozov (su biografía de Twitter dice: "Existen los idiotas. Mira a tu alrededor") cree que Google y otros motores de búsqueda deben colocar etiquetas de advertencia en las ligas con estas ideas. Internet ha evolucionado, se lamenta en Slate.com, "con nulo o poco control de calidad". Esto ha producido algunos buenos resultados como Wikipedia y Twitter. "Pero también ha generado miles de sitios que atentan contra el consenso científico, revocan hechos bien establecidos y promueven teorías de la conspiración".

No es seguro que ningún hecho haya sido efectivamente revocado, pero voy a dar a Morozov un poco de margen de maniobra retórica en ese punto. Su problema es con los disparatados: 911 Truthers; gente que cree, a pesar de la abrumadora evidencia científica en contra, que las vacunas causan el autismo; los que no creen en la evolución; los que niegan el calentamiento global, y demás.

Y, ¿quiénes son 'los demás'?. Aquí es donde la propuesta de Morozov se cae a pedazos. Los Truthers están claramente equivocados, como lo están las personas anti-vacunas. Y, sí, la mayoría de los que niegan el calentamiento global. El calentamiento global ('cambio climático' es un mejor término) es claramente real. Pero, ¿ significa eso que debemos agrupar a todos los críticos del actual consenso científico, junto con los 911 Truthers y los negadores del Holocausto? Al igual que muchas verdades, la verdad del cambio climático es compleja. Existe un consenso entre los científicos legítimos de que está sucediendo, pero el consenso no es total. Hay muchos desacuerdos válidos sobre la gravedad del problema y las posibles consecuencias negativas del mismo, y más aún sobre lo que, en todo caso, se debería hacer al respecto. Algunos de los críticos que señalan o explotan estas disparidades son etiquetados como 'negacionistas', independientemente de si la denominación se ajusta a ellos realmente. A veces no es así.

¿Cómo se supone que Google va actuar en la creación de tales distinciones sutiles? Y en un nivel más básico, ¿desde cuándo se supone que Google está en el negocio de decidir qué es verdad y qué no? Incluso si fuera técnicamente posible, no corresponde a Google decirnos que no debemos tomar en serio a Jenny McCarthy y su ejército anti-vacunas, más de lo que corresponde a Google decidir cuáles son los sitios que están involucrados o no en la piratería digital (Una vez más, no siempre está claro).

Morozov escribe que, al destacar con 'banderas' las ligas cuestionables, Google estaría aconsejando a los usuarios que "tuvieran cuidado y consultaran una lista previamente generada de fuentes autorizadas antes de tomar una decisión".

Sin embargo, esas fuentes están justo ahí, en los resultados de Google, junto con ligas a todas las cosas disparatadas. La gente puede elegir entre creerle al bloguero solitario con un sitio web estrafalario, o a los expertos que saben de lo que están hablando. Es difícil imaginar que la persona que tiende a creer en teorías de conspiración sea convencida de realizar un análisis más profundo por una simple 'bandera roja' de Google.

Google sí realiza un filtrado - del fraude y spam antes mencionados, así como de pornografía (en este último caso, el usuario decide si desea aplicar el filtro). Google es capaz de empujar algunas de las cosas malas a un sitio inferior en la clasificación de búsqueda, dejando más espacio en la cima para las cosas buenas. Lo hace principalmente mediante la sabiduría colectiva del propio Internet - por ejemplo, destacando las ligas que reciben más clics. Pero eso es muy diferente a decidir cuáles son o no ideas 'peligrosas' o 'equivocadas', o cuáles son 'legítimas'. Google intenta con todas sus fuerzas representar a Internet como es, no el Internet como Evgeny Morozov cree que debería ser.